Het is tot op heden niet de eerste keer dat het probleem van de vaststelling door gerechtsdeurwaarders-executeurs (gerechtsdeurwaarders) van niet bij wet voorziene tenuitvoerleggingsmaatregelen zich voordoet. En een van die maatregelen is het illegaal instellen van een verbod op het wijzigen van de gegevens van de algemeen directeur van het bedrijf.
De vaststelling van deze onwettige maatregel is niet alleen in strijd met de fundamentele beginselen van het burgerlijk recht, het bedrijfsleven en andere rechtstakken; de executie van een gerechtelijke handeling verstoort; maar het schept negatieve voorwaarden voor de bedrijfsvoering van de vennootschap, aangezien bijvoorbeeld als gevolg van het verstrijken van de ambtstermijn van de algemeen directeur problemen ontstaan met tegenpartijen en het mogelijk wordt om de transacties die door de algemene directeur van het bedrijf als illegaal. Hieraan zijn dan ook andere negatieve gevolgen voor de samenleving verbonden.
Door een verbod in te stellen op het wijzigen van de gegevens van de algemeen directeur van het bedrijf, worden ook de bepalingen van de grondwet van de Russische Federatie over het verbod op dwangarbeid in de Russische Federatie geschonden; het is onmogelijk om de algemeen directeur van het bedrijf te dwingen om zijn taken te vervullen, onder meer door een dergelijk verbod op SPI in te stellen. Dit is niet wettelijk geregeld.
Inmiddels is de SPI bij de vaststelling van een dergelijk verbod gebaseerd op het feit dat als de schuldenaar zich onttrekt aan de executie van de gerechtelijke handeling op de zaak, het mogelijk zal zijn de algemeen directeur van een dergelijke schuldenaarvennootschap ter verantwoording te roepen, aangezien dat een dergelijk verbod naar hun mening het vertrek uit de verantwoordelijkheid van de algemeen directeur van de vennootschap belemmert - er is een probleem met de wijziging, waardoor de debiteur-vennootschap niet aan de schuldaflossing kan ontkomen.
Gezien de onwettigheid hebben de rechtbanken een negatieve houding ten opzichte van de toepassing van de SPI van deze handhavingsmaatregel (Resolutie 9 van de AAC in zaak nr. A40-176032 / 15 van 28-03-16, resolutie van de AU van het district Moskou in zaak nr. A40-15772 / 2016 van 23/01/17).
Naast het bovenstaande is het ook belangrijk om op te merken dat, ten eerste, volgens de wet informatie over het Unified State Register of Legal Entities betrouwbaar moet zijn, hun vertekening is niet toegestaan; en ten tweede is het opwerpen van illegale belemmeringen bij de uitvoering van de economische activiteiten van het bedrijf niet toegestaan, en hier hebben we het over dergelijke gevolgen van de toepassing van deze maatregel als een aanzienlijke beperking van de bevoegdheden van de algemeen directeur en de oprichters van de onderneming, evenals het verstrekken van onjuiste informatie hierover aan de Belastingdienst, maar ook aan een onbepaalde kring van personen: op deze manier worden immers ook derden misleid over de bevoegdheden van een persoon die de recht om namens de samenleving op te treden zonder een volmacht.
Daarom is bij toepassing van een IPI-maatregel die niet wettelijk is vastgelegd, de meest effectieve manier een tijdig en kwalitatief hoogstaand beroep tegen een dergelijke maatregel als onrechtmatig.
