"Bel me, bel …" - de woorden van het ooit populaire lied uitgevoerd door Zhanna Rozhdestvenskaya zullen waarschijnlijk niet aantrekkelijk zijn voor degenen die plotseling het voorwerp werden van verhoogde aandacht van een bank die een contante of hypothecaire lening wilde terugbetalen. Bovendien via regelmatige telefonische herinneringen. De debiteur blijkt immers niet degene te zijn wiens telefoon de medewerkers van het met de bank samenwerkende incassobureau begonnen te "afkappen", maar een familielid die weigert te betalen.
Waarom bellen ze?
Bij het sluiten van een overeenkomst proberen medewerkers van de kredietafdeling vooraf, ook telefonisch, alles te weten te komen wat hen helpt om ook in geval van overmacht een klant te vinden. Dit omvat paspoortgegevens, woonadres, werkplek, mobiele en thuistelefoonnummers, evenals adressen en telefoonnummers van garanten en zelfs familieleden. Klanten zelf, die tegen elke prijs een lening willen krijgen, ontmoeten elkaar graag halverwege.
Kortom, de bank is praktisch het recht gedelegeerd om een debiteur te zoeken, indien nodig, regelmatig zijn huishouden te bellen en hen in familieschandalen te provoceren om ze te laten betalen. Wat een financiële instelling wil en gebruikt, na verloop van tijd alle informatie die nodig is voor het zoeken naar een wanbetaler overdragen aan een incassobureau.
Wie kan ik bellen?
Elke standaardovereenkomst zegt over het recht van de bank om informatie over de debiteur met derden te delen. Meestal zijn dit incassobureaus die gespecialiseerd zijn in incasso. Een dergelijke clausule geeft het bureau het recht om methodisch niet alleen de familieleden van de oneerlijke schuldeiser, maar ook collega's te bellen.
Aanhoudende oproepen aan familieleden die geen garant staan, zijn evenmin in strijd met de wet. Maar ze hebben ook geen rechtskracht, dus het is onnodig om bang voor ze te zijn. Dit is niets meer dan een poging om met behulp van naasten een debiteur te vinden. En als die de bank willen helpen om gerechtigheid te herstellen, kunnen ze dat; zo'n verlangen is er niet - het is toegestaan om te vragen om niet te storen en de telefoon uit te zetten.
Bovendien worden oproepen naar een familielid van de debiteur, vastgelegd in het contract door de borg, niet als een overtreding beschouwd. Door verantwoordelijkheid te nemen voor de mogelijke acties van de kredietnemer, is de garant verplicht om zijn ernstige risico te begrijpen. Zijn broer of zoon kan immers failliet gaan of zijn baan verliezen. En tegelijkertijd de mogelijkheid om een lening of hypotheek af te lossen. Daarom heeft het geen zin voor de garant om naïef te beweren dat hij "niets begreep", nadat hij de stem van een vertegenwoordiger van een bank of agentschap in de ontvanger had gehoord.
Dit laatste is toegestaan als persoonsgegevens plotseling in het contract zijn verschenen zonder een handgeschreven handtekening. Maar dit is uiterst onwaarschijnlijk, aangezien aanwezigheid tijdens het sluiten van het contract als een vereiste wordt beschouwd en strikt wordt nageleefd.
De overdracht van schuldverplichtingen door vererving is vrij gebruikelijk. Bijvoorbeeld bij het overlijden van een bankcliënt. Maar bij het oproepen van de erfgenaam moeten schuldeisers er rekening mee houden dat hij het recht heeft om niets te weten over de schulden van een overleden familielid. Er moet ook worden bedacht dat een officiële dialoog over de erfeniskwestie, zij het een telefonische, slechts zes maanden na het overlijden van de persoon die de tweede partij was bij de bankovereenkomst, is toegestaan. Maar over het algemeen worden dergelijke problemen meestal niet opgelost door te bellen, maar uitsluitend door de rechtbank.
Wat moet ik zeggen
Een vergissing en zelfs een ambtsmisdrijf (onthulling van bankgeheimen) kan een te openhartig telefonisch verhaal zijn van een bankmedewerker over het sluiten van een overeenkomst. Bovendien over de hoogte van de schuld. Hij heeft maximaal het recht om beleefd te vragen om aan de debiteur een verzoek over te brengen om de kredietafdeling te bellen. Een ander ding is dat in de praktijk alles een beetje anders verloopt. Maar verzamelaars zijn niet gebonden aan dergelijke ethische normen, die ze graag gebruiken.
De meest immorele en illegale is de eis van een buitenstaander om de schuld te betalen alleen op basis van het feit dat de schuldenaar een lid van zijn familie is. Zeker in een ultimatum of beledigende vorm. In de taal van het strafrecht heet dit afpersing en staat er zelfs gevangenisstraf op. Als dit natuurlijk kan worden bewezen in de rechtbank.
Hoe te reageren?
Weet u absoluut zeker dat de bank de regels van "fair play" overtreedt? Zijn de woorden dat je niet weet waar het familielid nu woont, en je hebt zijn telefoonnummer niet, niet geaccepteerd? U kunt proberen om dergelijke onaangename communicatie te stoppen. Beantwoord bijvoorbeeld geen oproepen. Of, integendeel, bezoek het kantoor van een bank of agentschap, van waaruit ze regelmatig worden verspreid, en probeer uit te leggen dat u absoluut niet in staat bent om hen te helpen bij het vinden van een familielid. U kunt zelfs een klacht indienen bij de Centrale Bank. Een andere mogelijkheid is om het bureau aan te bieden om alle benodigde documenten per post op te sturen of naar de rechter te stappen.
Een agressievere manier om het "telefoonterrorisme" van een bank of, wat veel vaker voorkomt, van instanties te onderdrukken, door contact op te nemen met de politie, wordt ook als effectief beschouwd. Ze zeggen dat ze je niet alleen regelmatig bellen, maar zelfs een serieuze psychologische impact hebben en het onmogelijke eisen. Ja, ze interfereren gewoon met een rustig leven.
