Na het in werking treden van een gerechtelijke handeling of een beslissing van een bevoegde ambtenaar is er nog de mogelijkheid om deze aan te vechten. De toezichthoudende autoriteit beoordeelt dergelijke handelingen op basis van relevante klachten van belanghebbenden.
Door het indienen van klachten van toezichthouders wordt beroep aangetekend tegen beslissingen van rechtbanken van algemene jurisdictie die in werking zijn getreden. Klachten worden ingediend bij het presidium van het Hooggerechtshof van een samenstellende entiteit van de Russische Federatie en vervolgens bij het Judicial Collegium for Civil Cases van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie. In arbitrageprocedures wordt een toezichthoudende autoriteit - het Hooggerechtshof van de Russische Federatie - geen klacht ingediend, maar een verzoek tot herziening van een rechterlijke handeling door middel van toezicht, wat in wezen niet
De wet stelt duidelijke eisen aan de vorm en inhoud van een toezichtklacht, bij niet-naleving leidt dit tot stopzetting of terugkeer.
De inhoud van de klacht van de toezichthouder omvat dus:
Inleidend gedeelte. De naam van de rechtbank waaraan de klacht is gericht; naam van de persoon die de klacht indient.
Grootste deel. Een aanduiding van de rechterlijke beslissing waartegen beroep wordt aangetekend; de eisen van de indiener van de klacht en de gronden waarop hij de rechterlijke beslissing onjuist acht.
Het pleitgedeelte. Het wordt gescheiden van de hoofdtest van de klacht door het woord "ik vraag", waarna het verzoek van de verzoeker om het verrichten van bepaalde handelingen door de rechtbank, leidend tot de bevoegdheid van de toezichthoudende instantie, wordt vermeld. Dus volgens art. 390 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie, art. 305 van het Wetboek van Arbitrageprocedures van de Russische Federatie, kan de toezichthoudende rechtbank worden verzocht de gerechtelijke handeling geheel of gedeeltelijk te annuleren en de zaak voor een nieuwe overweging over te dragen, de gerechtelijke handeling te annuleren en een nieuwe beslissing te nemen, de gerechtelijke handeling te annuleren gerechtelijke handeling en beëindiging van de procedure, enz.
Lijst met toepassingen.
Een gerechtelijke handeling wordt geannuleerd of gewijzigd als de rechtbank de normen van materieel of procesrecht (artikel 387 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie) substantieel heeft geschonden, en als de genomen beslissing in strijd is met de uniformiteit in de interpretatie en toepassing van de rechtsregels door arbitragehoven, schendt de rechten en vrijheden van een persoon en burger, schendt de rechten en legitieme belangen van een onbepaalde kring van personen of andere openbare belangen (Artikel 304 van de APC RF). De klacht moet noodzakelijkerwijs argumenten bevatten over de gronden voor vernietiging van in eerste of tweede aanleg genomen rechterlijke handelingen.
Voorbeeld schrijven van een klacht over toezicht:
Aan het presidium van de regionale rechtbank van Saratov
410028, Saratov, st. Michurina, 85
Van Ivanov I. I., woonachtig op het adres 410053, Saratov, st. Ogorodnaya, 6
Toezicht klacht
op de in werking getreden beslissing van de rechter van de Leninsky District Court van Saratov van 10.06.2011 in zaak nr. 12-33 / 2011 over de klacht van Ivanov I. AND. over de beslissing in het geval van een administratieve overtreding nr. RA 64 741686 van 30.04.2011.
Door de beslissing in het geval van een administratieve overtreding nr. RA 64 741686 van 30.04.2011. Ik werd vervolgd voor het plegen van een administratieve overtreding op grond van deel 1 van art. 12.15 van de Administratieve Code van de Russische Federatie.
Bij de beslissing van de rechter van de Leninsky District Court van de stad Saratov van 10.06.2011 werd mij de tevredenheid van de klacht tegen de genoemde beslissing ontzegd.
Ik ben van mening dat deze beslissing kan worden vernietigd wegens een aanzienlijke schending door de rechtbank van de normen van het materiële recht; onverenigbaarheid van de conclusies van de rechtbank van eerste aanleg, uiteengezet in de rechterlijke beslissing, met de omstandigheden van het geval.
30-04-2011 om ongeveer 21.00 uur reed ik, rijdend in een auto VAZ 21101, kenteken Р630ХР, langs de rijbaan van st. Moskou stad Saratov vanaf de kant van st. Astrachanskaya in de richting van st. Rakhov met een snelheid van 40 km / u op een afstand van 3-4 m van de rechterrand van de rijbaan in de middelste rijstrook.
Tegelijkertijd reed een auto VAZ 217030, kenteken P 100 KX, op de uiterst rechtse rijstrook. Op het moment dat de opgegeven auto de bus naderde, die dezelfde rijstrook ervoor volgde, kwam de bestuurder van de auto VAZ 217030 onverwachts op mijn rijstrook terecht en remde zonder aanwijsbare reden hard. Nadat ik alle mogelijke maatregelen had genomen om een verkeersongeval te voorkomen, kon ik een aanrijding nog steeds niet vermijden.
De verkeersagenten die op de plaats van het verkeersongeval arriveerden, hebben een beschikking gegeven om mij schuldig te verklaren aan dit verkeersongeval (hierna te noemen de RTA) en mij een bestuurlijke boete op te leggen.
De rechtbank van eerste aanleg is bij het nemen van haar beslissing uitgegaan van het feit dat de aanwezigheid van een door mij ondertekende beslissing in een geval van een administratieve overtreding wijst op het ontbreken van procedurele overtredingen in deze zaak en de mogelijkheid uitsluit om de beslissing in verband met met mijn onenigheid met mijn veroordeling van een ongeval.
Ik acht het echter noodzakelijk op te merken dat mijn handtekening op het besluit is gezet toen de verkeerspolitie mij verzekerde dat het geen belemmering zou zijn om dit besluit door de bevoegde instanties aan te vechten en te annuleren. Bovendien werd ik, in strijd met de huidige procedure voor het registreren van verkeersongevallen, gedwongen om op het late tijdstip (00.30) aan te komen bij de verkeerspolitie voor het Leninsky-district van Saratov, terwijl ik in de Smirnovsky-kloof woon, om mijn rijbewijs te halen, maakte deze laatste gebruik van de aangegeven omstandigheden en haastte me met het papierwerk.
Ik ben van mening dat de door mij ondertekende beslissing inzake een administratieve overtreding slechts getuigt van mijn erkenning van het feit van een verkeersongeval. Ik beschouw mezelf echter niet schuldig aan het plegen ervan en daarom niet onderworpen aan administratieve verantwoordelijkheid.
Bovendien vestig ik de aandacht van de rechtbank dat het juist het krachtig remmen was zonder de noodzaak (in strijd met clausule 10.5 van de verkeersregels van de Russische Federatie) van de bestuurder van de VAZ 217030 VAZ 217030 auto die tot een ongeval heeft geleid, en niet zijn manoeuvre van "wederopbouw" in de linkerbaan, zoals aangegeven in het hof van beroep waartegen beroep is aangetekend.
Ook overwegende dat de opgegeven bestuurder onmiddellijk remde na de manoeuvre "van rijstrook naar links wisselen", kon ik eenvoudigweg niet de afstand houden die nodig was om een ongeval te voorkomen, zoals vereist door clausule 9.10 van de RF SDA, aangezien de VAZ 217030-auto volgde in de volgende rijstrook, en niet voor mij.
Ik ben ook van mening dat de procedurele overtredingen die de verkeerspolitie begaat bij het uitvaardigen van een boetebeschikking, de noodzaak met zich meebrengt om deze te annuleren.
Dus in strijd met de eisen van art. 28.6, 27.10, 32.3 van de Administratieve Code van de Russische Federatie, werd het decreet niet uitgevaardigd op de plaats van het ongeval, maar in de verkeerspolitie-afdeling voor het Leninsky-district van Saratov, waar ik werd gedwongen om verder te gaan zonder het rijbewijs en kentekenbewijs in beslag genomen door de verkeerspolitie; het bevel zelf bevat geen informatie over de ontvanger van de boete, de achternaam en voorletters van de inspecteur zijn niet leesbaar; Ik heb geen ongevalsattest gekregen.
Op grond van het voorgaande is in overeenstemming met art. blz. 1 uur 2 eetl. 377, art. 387, deel 1, clausule 5 van art. 390 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie, art. 30.9, 30.12-30.17 van de Administratieve Code van de Russische Federatie,
VRAGEN:
1. De beslissing van de rechter van de Leninsky District Court van Saratov van 10.06.2011 in zaak nr. 12-33 / 2011 op de klacht van de aanvrager tegen de beslissing in het geval van een administratieve overtreding nr. RA 64 741686 van 30.04.2011. annuleren.
2. Een nieuwe beslissing nemen om de erkenning van de beslissing in te trekken in het geval van een administratieve overtreding nr. RA 64 741686 van 30.04.2011.
Bijlage: 1. Een afschrift van de beschikking bij een bestuurlijke overtreding;
2. Een kopie van de beslissing van de rechtbank van eerste aanleg;
3. Een kopie van de klacht.
Handtekening van de aanvrager
